1. Hukuk Dairesi 2015/18271 E. , 2018/14719 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Yargılanmanın iadesi talebinde bulunan(davacı) vasisi, babası ...'in 2007 yılının Aralık ayında felç geçirdiğini, felç nedeni ile konuşma yeteneğini yitirdiğini, ayrıca yazı yazma, imza atma, tek başına yemek yeme, yürüme vs. kabiliyetlerinin de hasar gördüğünü, aleyhlerine yargılamanın yenilenmesi istenen kişilerin, babası ....…
**1. Hukuk Dairesi 2015/18271 E. , 2018/14719 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Yargılanmanın iadesi talebinde bulunan(davacı) vasisi, babası ...'in 2007 yılının Aralık ayında felç geçirdiğini, felç nedeni ile konuşma yeteneğini yitirdiğini, ayrıca yazı yazma, imza atma, tek başına yemek yeme, yürüme vs. kabiliyetlerinin de hasar gördüğünü, aleyhlerine yargılamanın yenilenmesi istenen kişilerin, babası .... aleyhine açtıkları 2008/36 esas sayılı tapu iptal tescil davası sonunda dava konusu olan 104 ada 271 parsel sayılı taşınmazın babası ....’dan hukuka aykırı şekilde alınan vekaletname ile yetkili kılınan avukatın davayı kabul etmesi nedeni ile ... ve .... adlarına tesciline karar verildiğini, vekaletnamenin düzenlendiği sırada babasının felç geçirmesi nedeni ile hastanede yattığını ve hareket edip konuşamadığını, medeni haklarını kullanma ehliyetine sahip olmadığını, bu nedenle hukuka aykırı bir şekilde alınan vekaletname ile yapılan işlemlerin geçerli olmadığını ileri sürerek yargılamanın iadesi ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Aleyhine yargılanmanın iadesi talebinde bulunulanlar(davalılar), talebin süresinde olmadığını, ...'in, Dr. .... 'in babası olduğunu, dava konusu taşınmazı ... ...'in beğendiğini, bedelinin babası ...'e ... aracılığı ile 13/02/2014 tarihinde havale yoluyla gönderildiğini ve ...'in oğlunun rızası ile taşınmazı adına tescil ettirdiğini ancak ...’nın tapuyu kendi adına almayı ihmal ettiğini, ölümü sonrasında ... ile ...'in devir işlemleri için tapuya gittiklerini ancak taşınmaz hisselerinin hissedarlar dışında devrinin yasal olarak mümkün olamayacağının bildirildiğini, bu nedenle mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazı aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 6100 sayılı Kanunun 375. maddesinde 12 bent halinde belirtilen yargılanmanın iadesi sebeplerinden herhangi birisinin gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının ve katılma yoluyla davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 186.10.'ar-TL. bakiye peşin harçlarının davacıya ve davalılara ayrı ayrı iadesine, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.