(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9479 E. , 2011/11251 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 2.Tüketici ve Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı kuru temizleme şirketi tarafından davacıya ait gelinliğin çamaşır suyu kullanılarak yıkanmas…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9479 E. , 2011/11251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 2.Tüketici ve Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı kuru temizleme şirketi tarafından davacıya ait gelinliğin çamaşır suyu kullanılarak yıkanması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, ilk davanın İzmir 2. Tüketici Mahkemesine davacının eşi olan Volkan Kolukısa tarafından açıldığı, bu mahkemece görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacının eşi olan diğer davanın davacısı tarafından bu karara ilişkin dosyanın görevsizlik kararında belirtilen mahkemeye gönderilmesi için mahkemeye başvurulması yerine, doğrudan Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde harç yatırılmak suretiyle farklı davacı tarafından yeniden dava açıldığı görülmektedir. Dava açılan Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu bildirerek görevsizlik kararı vermiş, karar kesinleştirilerek, İzmir 2. Tüketici Mahkemesi ile Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiği belirtilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyayı Daire'ye göndermiştir. İki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının meydana gelebilmesi için ilk mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 10 gün içinde başvurulması üzerine görevli mahkemede görülmeye başlanan davada yeniden karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. İlk görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde başvurulması üzerine görevli mahkemede görülmeye başlanan dava yeni bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılmış olan davanın devamıdır. Dosyanın gönderildiği görevli mahkemede yeniden harç alınmaz. Görevsiz mahkemede dava açılması ile kazanılmış olan haklar saklı tutulmuş olur. Somut olayda ise ilk görevsizlik kararının verilmesinden sonra , ilk davanın davacısından farklı olan davacı tarafça harç yatırılmak suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesine yeni bir dava açılmıştır. Açılan bu dava İzmir 2. Tükeici Mahkemesinde açılmış ve görevsizlik kararı verilmiş olan davanın devamı niteliğinde olmayıp, tarafları farklı bir davadır. Dolayısıyla yeniden harç verilmek suretiyle açılan yeni davada sadece Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bulunan bir görevsizlik kararı bulunmaktadır . Davada karşılıklı olarak verilmiş ikinci bir görevsizlik kararı yoktur. Buna göre yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.