17. Hukuk Dairesi 2009/5548 E. , 2010/1243 K. -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından finansal kiralama sözlşemesi ile kiralanmış olan otobüsün kasko sigortasının yapılması için …
**17. Hukuk Dairesi 2009/5548 E. , 2010/1243 K.** **"İçtihat Metni"** -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından finansal kiralama sözlşemesi ile kiralanmış olan otobüsün kasko sigortasının yapılması için 19.3.2007 tarihinde sözleşme kurulduğunu ancak poliçenin davacıya teslim edilmediğini, acentanın isteği üzerine 30.3.2007 tarihinde poliçe peşinatının yatırıldığını, davacının poliçe aslını istemesi üzerine acentanın başka poliçe vermek istediğini,aracın 25.3.2007 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 192.300 TL hasar bedeli ve 10.000 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekilleri, 19.3.2007 tarihli poliçenin peşinatın yatırılmaması nedeniyle davacıya haber gönderildiğini, ancak peşinatın yatırılmadığını bu nedenle 22.3.2007 tarihinde poliçenin iptal edildiğini, davacının tekrar başvuru yapması üzerine yeniden poliçe düzenleyecekleri sırada aracın kaza geçirmiş olduğunu öğrendiklerini, davacı tarafından ilk poliçe nedeniyle yapılan ödemelerin kabul edilmediğini davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece kasko sigorta poliçesinin peşinatının kazadan önce yatırılmadığı poliçenin kazadan önce 22.3.2007 tarihinde mebdeinden iptal edildiğini, TTK.1295.maddesi gereğince sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davalı ...Ş. hakkında açılan davanın esastan red- dine, davalı ... Sig. Arç. Hiz. Ltd. Şti hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortası bir mal sigortası olup sigorta sözleşmesi ile sigortacı, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve kayıpları karşılamayı üstlenir. Davacı mevcut sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, lehine sigorta ettirilen kimse de değildir. Ayrıca, kasko sigorta sözlşemesinin tarafı olarak görülen Daimlerchrysler Finansal Kiralama Türk A.Ş. tarafından verilen alacağın temlikine ilişkin herhangi bir belge de sunulmamıştır. Bu hale göre, mahkemece davacının sigorta sözleşmesinden doğan tazminatı dava etme hakkı bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.