11. Hukuk Dairesi 2010/11739 E. , 2012/4553 K. "" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 tarih ve 2007/377-2010/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, du…
**11. Hukuk Dairesi 2010/11739 E. , 2012/4553 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 tarih ve 2007/377-2010/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca, müvekkiline ait geminin davalının taşıma işinde kullanıldığı ancak davalının navlun alacağından haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek, 65.565.525.030 TL navlun alacağı ve haksız olarak nakde çevrilen teminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davacının verilen kesin süreye rağmen delil olarak dayandığı ticari defterlerini sunmadığı gibi delil olarak defterlerine dayanmaktan vazgeçtiği, dosya içeriğinde davacı iddialarını kanıtlar hiçbir delinin bulunmadığı, taraflara arasında sonuçlanan Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi ilamını da davacının delil olarak göstermediği, kaldı ki bu ilamın da davacı alacağı konusunda kuvvetli delil niteliğinin bulunmadığı, ancak, davalı tarafın teminat mektubunu irat kaydetmesinin taraflar arasındaki sözleşmenin 36.1 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.920,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki gemi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye navlun alacağı ile irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dairemiz’in 11.06.2007 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, işbu davadan önce taraflar arasında aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü için açılan Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2001/544E,2003/1204K. sayılı dosyasında verilen hüküm kesinleşmiş olup, bu karar metninde gemiyi kiralayan Petrol Ofisi AŞ’nin gerçekte olan borcunun çok üzerinde 49.135,33 TL daha borç tahakkuk ettirdiği belirtilmiştir. Anılan davanın taraflarının eldeki işbu dava ile aynı olması ve uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış bulunması nedeniyle bozma ilamımızda da işaret edildiği üzere diğer davanın taraflar açısında kuvvetli delil niteliği taşıdığının kabulü gerektiğinden aksi yöndeki yerel mahkeme gerekçesi yerinde görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.