T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/989 KARAR NO : 2025/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ....../........ Esas - ........../........ Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : VEKİLİ : : İHBAR OLUNAN : DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazmin…
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/989 KARAR NO : 2025/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ....../........ Esas - ........../........ Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : VEKİLİ : : İHBAR OLUNAN : DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekilinin .......ASHM'ye sunduğu ............. tarihli dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davacının kızı .......'nın, davalı Şirket nezdinde .... sigortalı olup ..... ........'nin maliki ve işleteni olduğu, diğer davalı .............. idaresinde olan ......... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, olay sebebiyle ........... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ......../....... E. sayılı maddi manevi tazminat davası açıldığını, halen derdest olan dosyada davacı için 50.000 TL manevi tazminat talep edilip maddi tazminat talep edilmediğini, davanın halen derdest olup bilirkişi raporunda davacı için de destekten yoksun kalma tazminatı hakkı olduğunun belirtildiğinden Mahkemece birleştirme talepli dava açmak için süre verildiğini belirterek, dosyanın ...........Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...../....... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, şimdilik 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde özetle; ek davaya ilişkin zamanaşımı ve arabuluculuk dava şartı itirazında bulunduklarını, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olanın müteveffa olduğunu, davalıya ait araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, ayrıca davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi şartlarının somut olayda bulunmadığını, yasal ve hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nın 97.maddesi gereği, davacının davalı şirkete başvuru yapılmaksızın doğrudan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ............. plaka sayılı aracın ........ Sigorta A.Ş. nezdinde ........ ile sigortalı olduğunu, Şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacının müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi, bedelin ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geleceğinden Mahkemece ancak dava tarihinden yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: "...Davanın kısmen kabulü ile; destekten yoksun kalma tazminatı olan 275.376,51 TL'nin davalı ........ ........ve ........ .........yönünden haksız fiil tarihi olan ................. tarihinden, davalı ......... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan ............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ............,.............. ve ............ Sigorta A.Ş.'den (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve garameten paylaşmaya göre tespit edilen 55.151,03 TL sınırlı sorumlu olmak üzere), müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacı ........ ..........'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verildiği görülmüştür. C-) İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ; Karara karşı davacı vekili, davalı ................... vekili, davalı ............ Sigorta A.Ş. vekili ile davalı .............'un istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yaya olarak karşıya geçen müteveffanın minibüsün aniden geri manevra yapacağını öngöremeyeceğinden kendisine kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, kusuru olsa bile % 30 olmasının olayın oluş şekline ve davalıların eylemine göre kabul edilemeyeceğini, tazminat hesabı haksız kusur oranı ile yapıldığından hatalı olduğunu, Müteveffanın eski eşi ...........'dan boşanmasına rağmen ölenle birlikte yaşadığı kabul edilip destekten yoksun kaldığının kabulünün hatalı olduğunu, ....... ........'ın destekten yoksun kaldığı yönündeki hatalı kabul sebebiyle destekten yoksun kalan davacıya verilmesi gereken tazminatın haksız olarak bu kişiye verildiğini, Mahkemenin bu husustaki haklı itirazlarını dikkate almadığını belirterek, kararının kaldırılarak davanın tam kabulünü, aksi kanaatte dosyanın Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Davalı ......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davanın, kök dosya ...................Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......./........ E. ......../....... K. sayılı dosyasının ek davası niteliğinde olup aktüerya raporu baz alınarak açıldığını, hükmün, kök dosya kesinleştikten sonra verilmesi gerektiğini, kök dosyanın halen İstanbul BAM'da olduğunu, olası kaldırma ilamının bu dosyadaki maddi tazminatı değiştireceğini, Mahkemeye bu itirazı yapsalar da kök dosya kesinleşmişcesine karar verildiğini, Kusura ve aktüerya raporuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmeyip, farklı bilirkişiden rapor aldırılmadığını, ................ yaşam tablosunun esas alınamayacağını, müvekkilinin araç maliki olması ve kusursuz sorumluluk ve tazminatın yüksekliği nazara alındığında %20-%30 hakkaniyet indirimi uygulanması gerekirken uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu, Davalı ......... da asli kusurlu olmadığını, kazanın kamyon sürücüsü ......................'in, ..........'ı korkutması sonucu, tartışmadan uzaklaşmak isterken meydana geldiğini, müteveffanın olay sırasında cep telefonu ile konuşarak karşıdan karşıya geçtiğinin tanık beyanları sabit olduğunu, aracın süratinin 20.km bile olmadığını, murisin geliri olmadığı savunmalarının nazara alınmadığını, Mahkemenin sigortanın sorumluluk tutarında hataya düştüğünü, tüm tazminattan sorumlu olması gerektiğini, kusur raporunda %70 - %30 kusurun kesinleştiği ifade edilse de dikkatsizce cep telefonu ile konuşması nedeniyle müteveffanın daha fazla kusurlu olduğunu, Kararda maddi tazminat yönünden hesaplanan ilam vekalet ücretinin yüksek hesaplanıp, yargılama giderlerinin sorumluluklarında hataya düşüldüğünü, tazminatın fahiş hesaplandığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......... Sigorta Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yukarıda belirtilen cevap dilekçelerindeki hususları tekrar etmiş ve ilaveten; ana dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların fahiş olup hesaplanan tutarların gerçeği yansıtmadığını, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, dosyada nüfus kayıt örneği bulunmayıp diğer hak sahiplerinin araştırılmadığını, tazminata hükmedilirse şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Müteveffanın sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini, İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, dava konusu kazada hesaplamanın ........................ tabloları esas alınarak yapılması gerekirken 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yaptığını, sigorta bedeli ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geleceğinden dava tarihinden yasal faiz işletilebileceğini belirterek, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .........'ın istinaf dilekçesinde özetle; olayda kasıt olmamasına rağmen sorumlu tutulup, olağanın üstünde ödemeye zorlandığından cezalandırıldığını, olaydan sonra zararı karşılamak için imkanı doğrultusunda çaba sarf ettiğini, 2 yıllık zamanaşımın dolduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını, aracın işleteni olmadığı halde haksız yere sorumlu tutulduğunu, bilirkişi raporuna itirazının esas alınmadığını, kararın incelenmeden verildiğini, tanıkları bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı .......... vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf süresinde değilse reddi gerektiğini, kararın davalının istinafı yönünden ortadan kaldırılmasını, davacının tüm haksız istinafının reddini talep etmiştir. D-)DELİLLER; ............... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .............. T. ......./......... E. ......./........ K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava; ölümlü kaza nedeniyle, işleten, sürücü ve ......... sigortacısından destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; davalı ihbar olunan .................. A.Ş.'nin vergi yada mersis nosunun, davalı Sigorta şirketi ile vekilinin adreslerinin yer almaması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, ............... tarihli ölümlü kaza nedeniyle davacının kızının vefat ettiğini belirterek, destekten yoksun kalmaya dayalı eldeki maddi tazminat talep etmiş, davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişler, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm tüm taraflarca ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Uyuşmazlık, ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davanın kısmen kabulüne dair kararının isabetli olup olmadığı hususundadır. Davanın .......... tarihinde ............ASHM nezdinde ...../....... E. sayısı ile açıldığı, Mahkemenin ................ tarihli birleştirme kararı ile eldeki dava dosyasının ana dosya olan ........... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......../....... E. sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği, sonrasında bu dosyanın, ............ .ASHM'deki ........./........ E. sayılı ana dosyadan tefrik edilerek aynı Mahkemenin ....../......... Esasını aldığı, ardından Mahkemenin görevsizlik kararı sonrası işbu dosyanın ....... Ticaret Mahkemesi'nde ........./........ Esasına kaydedilerek karara çıkarıldığı anlaşılmıştır. Taraflar istinaflarında genel olarak, kusur ve aktüerya bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürmüşlerdir. Eldeki davaya dayanak kök dosya olan ........... ASHM'nin ....../....... E. ...../..... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl dosya davacılarının müteveffanın babası .........., kızı ................, .................. ve oğlu ................. mirasçıları .............., ........., ........... oldukları, davalıların sigortalı araç sürücüsü ..............., sigortalı işleten ..............., dava dışı araç sürücüsü ........... ve ................ sigortacısı ........... Sigorta A.Ş. olduğu, bu dosya ile birleşen aynı Mahkemenin ......./........ E. sayılı dosyasında ise; davacıların ..........., .........., ............... ve ........... mirasçıları ........................................ olduğu, davalıların ............... ve .......... Sigorta A.Ş. olduğu, her iki dosya dava tarihinin ........ olduğu, .............. tarihli kazada .............'nın vefatı nedeni ile asıl davada müteveffanın çocukları davacılar için maddi tazminat, birleşen dosyada müteveffanın boşandığı eşi ve çocukları olan davacılar için maddi tazminat ile müteveffanın çocukları, babası ve kardeşi için manevi tazminat talebine ilişkin olup, dosyanın ............. tarihinde kısmen kabul kısmen ret şeklinde karara çıkartıldığı, dosyanın tüm taraflarca istinaf edildiği, halen İstanbul BAM 9. H.D. nezdinde istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür. Bu dosyada keşfe dayalı trafik kusur raporu ile akabinde ATK'dan kusur raporu alındığı, yine dosyada aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, maddi tazminat ile manevi tazminata ilişkin tanıkların dinlendiği görülmüştür. Eldeki davanın; müteveffa ..............'nın babası olan davacının destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, eldeki dosya ile kök dosyanın aynı maddi vakıadan kaynaklanıp, taraflarının da aynı kişiler olduğu, davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda anılan dosyanın eldeki bu dosya ile fiili ve hukuki bağlantısı olduğu şüphesizdir. Hukuk aleminde çelişkili kararlarının varlığının hukuki güvenlik, şeffaflık ve istikrar ilkelerini bozacağı, hükmün infazında ciddi sorunlar doğuracağı ve bu durumun kamu düzenini ciddi surette sarsıcı nitelikte olduğu kabul edilmelidir. Uygulamada, çelişkili kararların doğmasının önüne geçilmesi Türk hukuk düzeninde üzerinde en çok durulan ve en öncelikli konular arasında yer almakta ve kamu düzeni kapsamında re’sen inceleme konusu yapılmaktadır (YHGK'nın 28/04/2022 T. 2019/358 E. 2022/618 K. sayılı ilamı, Yargıtay 11.H.D.'nin 27/06/2019 T. 2017/5363 E. 2019/4944 K. sayılı ilamı). Bunun önüne geçmek ve hukuki istikrarı sağlamak için öngörülen dosyaların birleştirilmesi ve bekletici mesele hukuki kurumları mevcuttur. 6100 sayılı HMK'nın "Bekletici Sorun" başlıklı 165/1 maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmü mevcuttur. Dosya kapsamı, mevcut delil durumuna göre; eldeki destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davası ile ...............Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (ASTCM Sıf.) ............./........ E. ..../........ K. sayılı maddi ve manevi tazminat davalarının dava konusu olay ve maddi vakıalar ile tarafları bakımından aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, anılan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. H.D. nezdinde istinaf incelemesinde olduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, zira maddi tazminat miktarının belirlenmesinde kusur durumu ile diğer davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı önem taşımakta olup, bu nedenle anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasının birbiriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından zorunlu ve gerekli olduğu, öncelikle ...............Asliye Hukuk Mahkemesi (ASTCM Sıf.) dosyası bekletici mesele yapılarak, İstanbul BAM ilamı ile hükmün kesinleşmesi halinde dosya ve hüküm getirtilip, iki dosya birlikte değerlendirilerek kesinleşen maddi vakıalar gözönünde bulundurulup, .............. bilirkişisinden 2.ek rapor alınarak, varılacak kanaate göre hüküm kurulması gerekmektedir. O halde, davanın tüm taraflarının yalnızca bu hususa ilişkin istinaf sebebinin usul ekonomisi ve yukarıda bahsedilen çelişkili kararların önüne geçmek için kabulüne karar verilmesi gerekmiş olup, bu aşamada tarafların diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir. Bu nedenlerle, ilk derece Mahkemesinin kararına ilişkin olarak, davacının ve tüm davalıların ayrı ayrı istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-(a-6) bendi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına ve açıklanan hususlar tamamlanmak üzere Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı vekilinin, davalı ............ vekilinin, davalı ........... Sigorta A.Ş. vekilinin, davalı ..............'un, ..............Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...................T......../........ E. ....../..... K. sayılı; İlk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-(a-6) bendi gereğince ayrı ayrı ESASTAN KABULÜNE, a-.............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............ T. ......../....... E. ......./...... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için, ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye irat kaydına, 3-)İstinaf eden davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf eden davalıya iadesine, 4-)İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-)Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, 7-)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/12/2025 Başkan E-imza Üye E-imza Üye E-imza Katip E-imza * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*