1. Hukuk Dairesi 2012/2430 E. , 2012/5758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası...'tan intikal eden 10 ada 22 parsel sayılı taşınmazın devir ve intikal işlemlerini yaptırmak üzere ...'i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin payını satış göstermek suretiyle mirasçılar arasında yeralan davalı kardeşine devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, bağışlama iradesinin bulunmadığını ileri süre
**1. Hukuk Dairesi 2012/2430 E. , 2012/5758 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası...'tan intikal eden 10 ada 22 parsel sayılı taşınmazın devir ve intikal işlemlerini yaptırmak üzere ...'i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin payını satış göstermek suretiyle mirasçılar arasında yeralan davalı kardeşine devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, bağışlama iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, payı oranında tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının özgür iradesi ile satışı yaptığını, çocuklarının baskısı ile dava açtığını, aynı vekilin davacının payı dışında, dava dışı bir kısım mirasçılarında paylarını temlik ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı, çekişme konusu taşınmazın devri hususunda vekil tayin edildiğini, davacının talimatı doğrultusunda hareket ettiğini, 2 yıl dava açılmamasının yetkileri dahilinde işlem yaptığını gösterdiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki çekişmenin vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu ve vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalının da bunu bilen kişi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.333.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.