11. Hukuk Dairesi 2011/15577 E. , 2013/287 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2010 tarih ve 2007/235-2010/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihala…
**11. Hukuk Dairesi 2011/15577 E. , 2013/287 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2010 tarih ve 2007/235-2010/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'e ait olan ve sürücüsünün davalılardan ... olan midibüste yolcu iken, midibüsün davalılardan ...'in maliki, davalılaradan ...'in sürücüsü olduğu kamyonla çarpışması sonucu sol kolunu kaybettiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücülerinin kusurlu olduklarını, davalılardan ...'nin müvekkilinin içinde bulunduğu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı, davalılaradan ...'nin Ferdi Koltuk Sigortacısı, davalılardan ...nin ise diğer aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu bu nedenle bu davalılarında meydana gelen kazadan poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, ileri sürerek 1000 TL maddi tazminatın ...'den, 2000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri ve diğer davalılaradan, 155.000 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüleri ve araç işletenlerinden faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'nin kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalılardan ...'in işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulü ile 2000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...den tahsiline, davacının meydana gelen kaza sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı gerekçesiyle manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 75.000 TL'nın davalılar ..., ...'den tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ... davada diğer savunmalarının yanı sıra olayda kendisine ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, dava konusu kaza ile ilgili yürütülen soruşturmada ... Savcılığınca alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu sonucuna varılmışsa da anılan bilirkişi raporuna dayanılarak açılan ceza davasında kesinleşmiş bir karar mevcut değildir. Ceza mahkemesinde bu rapora istinaden karar verilip verilmeyeceği henüz belli olmadığından bu raporun eldeki davada karara dayanak yapılması mümkün değildir. Mahkemece kusur hususunda bilirkişi raporu alınmadığına ve ceza soruşturması sırasında alınan rapora itibar edildiğine göre ceza davasının sonucu beklenerek buna göre karar verilmesi gerekirken bu hususu nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 7,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten ayrı ayrı alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.