23. Hukuk Dairesi 2014/3110 E. , 2014/7555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2013/39-2013/156 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2013 gün ve 5169 Esas, 7569 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili müvekkiline ait taşınmazların satışından so
**23. Hukuk Dairesi 2014/3110 E. , 2014/7555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2013/39-2013/156 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2013 gün ve 5169 Esas, 7569 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili müvekkiline ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paranın isabet ettirildiği şikayet olunan İ.. T..'ın alacaklı olduğu icra takip dosyasının İcra ve İflas Kanunu'nun 71/son maddesi atfıyla uygulanan 33/a maddesi uyarınca ve zamanaşımı nedeniyle talik edildiğini, dosyanın yenilenmesinin talep edilmediğini ve dava açılmadığını, buna rağmen sıra cetveli yapılmasının istendiğini, icra müdürünün buna ilişkin red kararının, müvekkilinin hasım gösterilmediği bir şikayet yargılaması sonucunda İcra Mahkemesi'nce kabul edildiğini ileri sürerek, ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6047 sayılı dosyası hakkında Ankara 8. İcra Mahkemesi'nce zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, genel mahkemede herhangi bir dava da açılmadığından bu kararın İİK'nın 71/son, 33/a-2 maddeleri gereğince kesin hüküm teşkil ettiği; ek sıra cetveli düzenlenmeden önce alacağın zamanaşımına uğradığı ve bu tarihte 2004/6047 sayılı dosyada talep edilebilir bir alacağın bulunmadığı ve geçerli bir haczin de söz konusu olmadığı; bu durumda sıra cetvelinin 2004/6047 sayılı dosyadan sonra geçerli ilk haczin bulunduğu dosyadan yapılması gerekeceği, ancak Ankara 11. İcra Mahkemesi'nin ek sıra cetvelinin Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6047 sayılı dosyasından yapılması gerektiğine dair 2012/563-764 sayılı kararının hem icra dairesini bağlayacağı ve hem de mahkeme açısından kesin hüküm teşkil edeceği; icra müdürlüğünün düzenleyeceği yeni sıra cetvelinde zamanaşımına uğrayan Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6047 sayılı dosyasına pay vermeyecek şekilde yeni sıra cetveli yapması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne dair karar verilmiş, şikayet olunan vekili kararı temyiz etmiş, şikayetçi vekilinin şikayetten feragati üzerine, İcra Mahkemesi'nce, şikayetin sıra cetvelindeki diğer alacaklıları da etkileyeceği gerekçesiyle ek karar talebinin reddine dair verilen karar, şikayet edilen vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.11.2013 tarih ve 2013/5169 E., 7569 K. sayılı ilamıyla, “şikayet yargılamasında, her ne kadar icra takibinin tarafları hasım olarak gösterilse de kural olarak istem, icra müdürünün bir işleminin ortadan kaldırılması ya da düzeltilmesidir. Bu itibarla, özellikle sıra cetveline dayalı işlemlerin iptalinin istenmesi ve sonrasından bundan vazgeçme, maddi hukuktaki feragatten farklı sonuçlar doğurur. Öğretide şikayetten vazgeçmenin kamu düzenine aykırı işlemler için kabul edilmeyeceği vurgulanmaktadır (Pekcanıtez, s.131); kamu düzenine aykırılık noktasına gelmeyen fakat üçüncü kişilerin hukuki durumlarını etkileyebilecek işlemler için de somut olayın özellikleri çerçevesinde aynı ilke benimsenmelidir. Nitekim, paralel bir düzenleme olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 20. maddesi borçlunun sürelerden feragatinin, üçüncü kişilerin haklarına etkili olmayacağını hükme bağlamıştır. Kaldı ki icra mahkemesinde şikayetçi tarafın gelmemesi halinde (istisnaları saklı olmak kaydıyla) dosyanın işlemden kaldırılması söz konusu olmamakta, şikayetle harekete geçirilen mahkeme, gerekli kararı vermekle yükümlü tutulmaktadır. Bu itibarla şikayetçinin karardan sonraki feragatine, somut olayın özellikleri de dikkate alındığında, bir sonuç bağlanmaması yasaya uygun bulunmuştur” gerekçeleriyle onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.