18. Hukuk Dairesi 2013/19149 E. , 2014/387 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların ...men'i ile.., kamera vs.nin kâl'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı…
**18. Hukuk Dairesi 2013/19149 E. , 2014/387 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların ...men'i ile.., kamera vs.nin kâl'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ortak yerlere yaptığı müdahalelerin önlenmesini, projeye aykırı değişikliklerin kâl'i ile eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yapılan değişikliklere kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu anataşınmazın E Blok zemin katında bulunan bahçenin çevresinin tel çit ile çevrildiği, yaya yolunun kenarında yer alan kısmına demir kapı yapıldığı, bahçe içine çocuk kaydırağı, salıncak, oyun evi vs. yapıldığı, E Blokta yer alan bağımsız bölümlerin giriş kısımları ve ortak açık merdiven tarafı ile 17 nolu bağımsız bölüm sol bahçe köşesinde iki adet kamera kurulduğu, sözü edilen imalatların projesine, vaziyet planına aykırı olup, ortak yerde bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini, sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaycağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. Öte yandan dosyada mevcut tapu kaydına göre anataşınmazda toplam 14 kat maliki olup, yargılamanın devamı sırasında ibraz edilen 27.04.2012 günlü muvafakatnamede 11 kat malikinin ya da vekilinin imzasının bulunduğu, A-1, 2, 3, 4, B-5, 6, 7, 8, C-9, 10, 11, 12 nolu bağımsız bölümlerin ve 21/4 nolu bağımsız bölümün malikleri yerine imza atanlara sözü edilen bağımsız bölüm maliklerince verilmiş vekaletnamelerin bulunmadığı, sözkonusu bağımsız bölüm maliklerince vekalet verildiği kabul edilse dahi 11 kat maliki tarafından verilen rızanın tüm kat maliklerinin beşte dördü tarafından verilmiş bir muvafakat belgesi niteliğinde olmadığı da anlaşıldığına göre yukarıda açıklanan yasa hükümleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.