11. Ceza Dairesi 2021/35231 E. , 2024/11412 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/188 E. 2015/160 K. Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin ise sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine hasren olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin du…
**11. Ceza Dairesi 2021/35231 E. , 2024/11412 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/188 E. 2015/160 K. Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin ise sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine hasren olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların türüne göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü; Sanık ...'in Özel Aladağ Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde müdür, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... nun bu merkezde öğretmen olarak görev yaptıkları, sanık ...'ın, bu merkezi kuran Alaçam Özel Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Turizm Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 13.02.2009 tarihine kadar ortağı, 24.08.2011 tarihine kadar ise müdürü olduğu, sanıklar ...ve ...'ın da bu şirketin ortakları olduğu, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek isimleri iddianamede belirtilen 28 öğrenci adına destek eğitimi almadığı günlerde de eğitim almış gibi sahte bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını düzenleyip katılan kurumu 103.585,63 TL zarara uğratmak suretiyle üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia ve kabul olunan olayda; a)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3 maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 34, 230, 232 ve 289 uncu maddeleri gereğince mahkeme kararlarının denetime imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken açıklanan ilkelere uyulmadan ve öğretmen olan sanıkların, diğer sanıkların eylemlerine ne şekilde iştirak ettikleri tartışılmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması, b) Dursunbey Kaymakamlığı'nın 05.02.2013 tarihli 2013/1 sayılı kararında sanıklar , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından soruşturma izni verildiği, bu kararda sanıkların sahte bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını düzenleme şeklindeki eylemlerinin anlatılmadığı ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden bir soruşturma izni bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında bu suç yönünden durma kararı verilerek soruşturma izni istenmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması, c)Sanık ...'in 03.04.2012 tarihli kolluk ifadesinde şirkete sanık ...'ın ricası üzerine kağıt üstünde ortak olduğunu, eğitim merkezindeki idari işlerle ...'in ilgilendiğini, imza yetkisini de noterde sanık ...'e devrettiğini beyan etmesi, sanık ...'in de 26.04.2012 tarihli kolluk ifadesinde kamu kuruluşlarındaki evrak işlerini hızlandırmak için sanık ...'den yetki aldığını kabul etmesi ve suça konu merkezde öğretmen olarak görev yapan bir kısım sanıkların iş sözleşmelerini sanık ... ile yaptıklarını beyan etmeleri karşısında; sanık ...'in suça konu merkezde bir imza yetkisi olup olmadığının araştırılması, varsa ilgili noter evrakının onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınması, sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme soncu sanığın şirketle herhangi bir bağlantısı olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... ...müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... Doğu müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.