Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012 -4-175 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 12-49/1436 -487 Karar Tarihi : 10.10.2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ , İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA , Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR LER : Muhammed GÜNDOĞDU, Gülçin DERE C. BAŞVURAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır. D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : Valeo Otomotiv Dağıtım A.Ş. (Valeo) Aydınevler Sanayi Cad. Cen
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012 -4-175 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 12-49/1436 -487 Karar Tarihi : 10.10.2012 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ , İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA , Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR LER : Muhammed GÜNDOĞDU, Gülçin DERE C. BAŞVURAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır. D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : Valeo Otomotiv Dağıtım A.Ş. (Valeo) Aydınevler Sanayi Cad. Centrum İş Merkezi K :3 No:302 -303 Küçükyalı Maltepe/İstanbul (1) E. DOSYA KONUSU : Valeo nun bayileri arasında ayrımcılık yaptığı, bayileri tarafından rakip ürünlerin satılmasını engellemeye yönelik uygulamalarda bulunduğu, bu ürünleri ekonomik seri adı altında rakip yerli üreticilerin fiyatlarından daha düşük fiyatla satışa sunduğu iddiası. (2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda , Valeo Otomotiv Dağıtım A.Ş. ( Valeo ) nin bayileri arasında ayrımcılık yaptığı, bölge bayilerine ilave is kontolar verdiği, debriyaj pazarında önemli bir paya sahip olan şirketin , satış temsilcilerini rakip ürün satmayan bayilere ilave iskonto ve kampanya yapmaları konusunda uyardığı, ekonomik seri adı altında rakip yerli üreticilerin fiyatlarını n altında fiya tla satış yaptığı iddia edilmiştir. (3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 19.04.2012 tarih ve 3458 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 09.05.2012 tarih ve 2012 -4-175/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 16.05.2012 tarihli Kurul toplantısında görüşül müş olup, önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar uyarınca düzenlenen 04.10.2012 tarih ve 2012 -4-175/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır. (4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili r aporda, başvuru konusu iddia lar hakkında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı görüşüne yer verilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. İlgili Pazar (5) İnceleme konusu iddialar çerçevesinde, ilgili ürün pazarı otomotiv yedek parçaları , ilgili coğrafi pazar ise Türkiye olarak tespit edilmiştir. I.2. Yapı lan Tespitler ve Değerlendirme (6) Hakkında önaraştırma yapılan Valeo , yedek parça üretimi alanında faaliyet gösteren ve bu parçaları hem araç üreticilerine hem de yedek parça toptancı ve perakendecilerine sağlayan bir teşebbüstür. Bu çerçevede, Valeo nun ürettiği yedek parçaların satımı konulu dikey anlaşmalar 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında incelenmiştir. (7) 2005/4 sayılı Tebliğ in başlıca amaçlarından biri hem satış hem d e satış sonrası pazarda 12-49/1436 -487 2/2 çok markalılığın tesis edilmesidir. Bu çerçevede Tebliğ in 6. maddesinin (a) bendinde her türlü doğrudan ya da dolaylı rekabet etmeme yükümlülüğü ve (b) bendinde ise dağıtım sistemi üyelerinin rakip sağlayıcıların sunduğu yedek parç aları satmasını engelleyen her türlü yükümlülük muafiyet kapsamı dışında tutulmuştur. Ayrıca 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği nin Açıklanmasına dair Kılavuz un (Kılavuz) 2.4.1. sorusun a verilen cevapta da Bu bağlamda dağıtım ağı üyesinin yalnızca sağlayıcının mallarını satmasına veya sözleşme konusu mallarla rekabet eden malları satmamasına neden olan faydalar veya teşvikler de rekabet etmeme yükümlülüğü olarak kabul edilecektir. ifadesine yer verilmiştir. Böylelikle dolaylı faydalar yoluyla çok markalılığın caydırılması engelle nmek istenmiştir. Ayrıca Kılavuz un pek çok maddesinde de çok markalılığı engelleyebileceği düşünülen uygulamalar belirtilmektedir. (8) Dosya mevcudu bilgilere göre , Valeo nun bayileri her ürün grubunda birden fazla tedarikçiyle çalış maktadırlar. Diğer taraftan, Valeo nun bayileri ile akdettiği Valeo Otomotiv Dağıtım A.Ş. Genel Satış Şartnames i nin incelenmesinden, sözleşmede herhangi bir münhasırlık hükmü veya rekabet etmeme yükümlülüğ ünün de bulunmadığı anlaşılmıştır . Dolayısıyla Valeo nun bayilerinin çok markalı çalışmasını engellemeye yönelik uygulamalarda bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı kanaatine ulaşılmıştır. (9) Başvuruda, Valeo nun bazı b ayilerine ilave iskonto , prim vs. uygula yarak bayileri arasında ayrımcılık yaptığı iddia edilmiştir. 4054 sayılı Kanun un 6. maddesinin (b) bendinde eşit durumdaki alıcılara aynı ve eşit hak, yükümlülük ve edimler için farklı şartlar ileri sürerek, doğrudan veya dolaylı olarak ayırımcılık yapılması yasaklanmıştır. Raportörlerce y apılan yerinde incelemede Valeo nun bu yönde hareket ettiğine delil teşkil edebilecek herhangi bir belgeye ulaşılmamıştır. Ayrıca, gerek başvuruda gerekse bu yönde iddiada bulunan ( ..) yetkilisi ile raportörlerin yaptığı görüşme de konuya ilişkin somut bir bil gi veya belge de sunulmamıştır. Bununla birlikte, Valeo nun prim sisteminin incelenmesi sonucunda, bayilerin alım tutarlarına bağlı olarak , ödenen primlerin de arttığı, bu bağlamda bir grup bünyesinde toplu alı m yapan bayilere daha fazla prim ödendiği tespit edilmiştir. Ayrıca, ( ..) Dolayısıyla Valeo nun bazı b ayilerine ilave iskonto , prim vs. uygula yarak bayileri arasında ayrımcılık yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılmıştır. (10) Başvuruda, ayrı ca Valeo nun debriyaj pazar ında yerli oyuncuları n altında fiyat vererek onları pazardan çıkartabilecek şekilde rekabet ettiği iddia edilmiştir. (11) Dosya mevcudu bilgilerin incelenmesi sonucunda, Valeo nun 2010, 2011 ve 2012 yıllar ında debriyaj satışlarını sü rekli olarak ( ..) gerçekleştir diği anlaşılmıştır. Bu nedenle Valeo nun, yıkıcı fiyat uygulamasının öncül şartı olan maliyet altı satış yapm ak ve buna bağlı olarak yıkıcı fiyat uygulamak suretiyle rekabet ihlali gerçekleştirmiş olması ihtimalinin bulunmadı ğı değerlendirilmektedir. ( ..) Nitekim ( ..) bu durumu teyit eder niteliktedir. Dolayısıyla Valeo nun, debriyaj pazar ında yerli oyuncuların altında fiyat uygulayarak onlarla yıkıcı bir şekilde rekabet ettiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığı anlaşılmıştı r. (12) Netice itibarıyla , başvuru konusu iddialar a ilişkin olarak, 4054 sayılı Kanun un 4. ve 6. maddesine aykırılık teşk il edecek bir husus tespit edil mediğinden soruşturma açılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. J. SONUÇ (13) Düzenlenen rapora ve incelen en dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruştur ma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.