3. Hukuk Dairesi 2016/15256 E. , 2017/3313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ... vasisi dilekçesinde; davacı oğlu Hasan Kürşat'ın hasta
**3. Hukuk Dairesi 2016/15256 E. , 2017/3313 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ... vasisi dilekçesinde; davacı oğlu Hasan Kürşat'ın hastalığı nedeni davalı babasının yardımına ve bakımına muhtaç olduğunu, ancak davalı babanın oğlunun hiçbir ihtiyacı ile ilgilenmediğini belirterek, davacı ... için aylık 500 TL yoksulluk nafakasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı oğlunun her türlü ihtiyacını karşıladığını ve talep edilen nafakayı ödeyecek ekonomik gücü bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden geçerli olmak ve mükerrer ödemeye sebep olmamak kaydıyla müşterek çocuk kısıtlı ... yararına aylık 400,00 TL iştirak nafakası taktirine, davalıdan alınarak velayeten davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentte belirtilenler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut olayda her ne kadar davacı dava dilekçesinde talebini yoksullukı nafakası olarak nitelendirmiş olsa da dilekçe içeriğinden talebin, vesayet altında olan ergin müşterek çocuk için yardım nafakası isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, davanın yardım nafakası istemine lişkin olduğu göz önüne alınarak, hükümde 400,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken, nafakanın iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. ./.. -2- SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendinde yer alan "...iştirak..." ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "...yardım..." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.