17. Hukuk Dairesi 2016/4325 E. , 2016/6885 K. "" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davacı küçük ...'a ait aracın annesi ...'ın aracı kullanması esnasında hasar gördüğünü, davalı tarafından zar…
**17. Hukuk Dairesi 2016/4325 E. , 2016/6885 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davacı küçük ...'a ait aracın annesi ...'ın aracı kullanması esnasında hasar gördüğünü, davalı tarafından zarar bedelinin karşılanması talebinin reddedildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/86 d.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte toplam 31.933,22 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza nedeni ile araç tamir edilse bile trafiğe çıkmasının uygun olmayacağının servis tarafından ifade edildiğini, bu nedenle sigorta poliçesinde belirtilen "tam ziya hasara" uğradığını, aracın bu durumu nedeni ile yeni değer klozu gereği sıfır kilometredeki bir aracın değerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ise hesap edilecek tamir bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tespit ve yol giderleri olan 410,80 TL'nin de davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek sonuç olarak belirsiz alacak davası niteliğindeki terditli davanın kabulü ile ileride artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 0 km değeri 43.568,23 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, 410,80 TL tespit giderinin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; ...'ın alkollü olması sebebi ile kaza esnasında alkolsüz olan eşinin aracı kullandığı yönünde gerçek dışı beyanda bulunarak ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacı tarafın meydana geldiğini iddia ettiği kazanın poliçe teminatı dışında olduğunu, kazanın oluş şeklinin incelenmesinden kazanın münferiden alkolün etkisi ile meydana gelebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, kazanın münhasıran dava dışı ...'ın alkollü olması nedeniyle gerçekleştiğinden sigorta hukuku kapsamında davalının oluşan zarar tazmini yükümlülüğünün kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.