(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/3553 E. , 2011/8100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından ... sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü ileri sürerek, 34.350,0
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/3553 E. , 2011/8100 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından ... sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü ileri sürerek, 34.350,00 TL ... bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 29.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ... sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ... tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; sürücünün alkollü olup olmadığı ve trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın ... poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Kazaya neden olan başka bir etkenden bahsedilmemiştir. Sürücü hakkında düzenlenen adli raporda, alkolmetreye üflemediği, alkollü olduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu yazılmıştır. Sürücü kazadan yaklaşık 5 saat sonra verdiği ifadesinde kazaya siteden çıkan, plakasını belirleyemediği başka bir aracın neden olduğunu beyan etmiş ise de, kazadan hemen sonra düzenlenen tutanakta bilinçli olmasına rağmen başka bir araçtan bahsetmemiş olması nedeniyle sonra verdiği beyanı gerçeğe uygun görülmemiştir. Buna rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazaya tespit edilemeyen başka bir aracın neden olduğu kabul edilerek kusur durumu belirlenmesi ve yargılama sonucunda bu rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, sürücünün alkollü olduğunun ve başka bir araç kazaya etken olmaksızın kazanın meydana geldiğinin kabulü ile, ... Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.5.5.maddesi uyarınca, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi için aralarında nörolog ve trafik alanında uzman bilirkişilerin yer aldığı yeni bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiş, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.