5. Hukuk Dairesi 2021/13331 E. , 2021/14439 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, ... 1. İcra Hukuk ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 1990/3159Esas sayılı dosyası ile S.S. İleri ... Yapı Kooperatifi aleyhine başlattıkl…
**5. Hukuk Dairesi 2021/13331 E. , 2021/14439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, ... 1. İcra Hukuk ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 1990/3159Esas sayılı dosyası ile S.S. İleri ... Yapı Kooperatifi aleyhine başlattıkları icra takibi sırasında düzenlenen 1. sıra cetvelinde müvekkiline 29.735,45 TL pay ayrıldığını, bu sıra cetveli aleyhine alacaklı ... ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/198 Esas sırasında kayıtlı sıra cevveline itiraz davası açıldığını, bunun üzerine ayrılan payın icra dairesinde müvekkili adına depo edildiğini, ancak ... 7. İcra Müdürlüğü tarafından aynı dosya için 2. sıra cetveli hazırlandığını, 2. sıra cetvelinde müvekkilinin payına 34.500 TL pay ayrıldığını, ancak 2. sıra cetvelinin düzenlenmesinden önce murazalı olan 1. sıra cetvelinin kesinleşmesinin, 1. sıra cetvelinde alacağını alamayan alacakların ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin 1. sıra cetvelinde öngörülen 29.235,45 TL alacağının 2. sıra cetveli hazırlandığında murazaalı olduğunu, 1. sıra cetveli aleyhine açılan davanın kaybedilmesi halinde müvekkilinin 29.735,45 TL’lik alacağının sıra cetveli dolayısıyla dağıtım harici kalacağını, buna göre icra müdürlüğünün 1. sıra cetveline itiraz davasını bekleyip 1. sıra cetveli ve dağıtım kesinleştikten sonra 2. sıra cetvelini hazırlaması gerektiğini belirterek 2. sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 15/11/2007 tarih 2007/5571 Esas, 2007/10132 Karar sayılı kararı ile “Davacı kurum vekilince iptali istenen sıra cetveli 13/07/2006 tarihli iken, mahkemece hükme esas alınan ilamın karar tarihi 20/03/2007 olup, sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında henüz verilmemiş bulunan bir mahkeme kararının dikkate alınmasına olanak bulunmamaktadır. Öte yandan davacı kurumun 11/05/2005 tarihli sıra cetvelinden dolayı alacağı miktarın tespiti, sonraki sıra cetveline esas alacağının belirlenmesinde önem taşıyacağından, İcra ve İflas Kanunu’nun 361. maddesinin uygulanması bakımından davacı aleyhine sonuç doğabileceği göz önünde tutularak bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gereğine değinilerek bozulmuştur. ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyulduktan sonra, sıra cetvelinde alacağın miktarının tespiti yönünde dava açılmış olduğunun Yargıtayca belirtildiği, sıra cetveli ile ilgili alacak miktarının belirlenmesinde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ise, davacı vekilinin 18/02/2009 tarihli duruşmadaki; “davasının özünün 1. sıra cetveli kesinleşmediği için 2. düzenlenmemesi gerektiği, kendilerinin herhangi bir alacağın tespiti için dava açmadıklarını, alacaklarının icra dosyasında zaten subut bulduğu” şeklindeki beyanı ve dava dilekcesinin açıklanması anlamında son celsede yeniden söz verildiğinde; “davalarının 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davasında konu edilmiş olan sıra cetvelinin bulunması ve henüz iptal edilmemiş olmasına rağmen ... 7. İcra Müdürlüğü'nce yeniden sıra cetveli düzenlenemeyeceği, düzenlense de bu şekilde düzenlenemeyeceği” şeklindeki beyanları karşısında, davacının alacağı ile ilgili maddi anlamda herhangi bir çekişmenin bulunmadığının sabit olduğu, davacının talebinin alacak miktarının maddi anlamda tespitine ilişkin olmayıp, öncelikle şikayete konu son hazırlanan sıra cetvelinin, 1. sıra cetveli iptal edilmeden hazırlanamayacağına ilişkin olduğu, bundan sonra da hazırlanabilir ise ozaman da miktarın terditli olarak gösterilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, bu hali ile dosyada icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK'nın m 142/son). Dosya kapsamında, davacı vekilinin dava dilekçesindeki ve duruşmadaki beyanlarından davasının sıra cetvelinin iptaline ilişkin olduğu, davacının, alacağın esasına ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın, icra hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.