(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/4848 E. , 2012/10254 K. ... ve ... kendilerine asaleten çocukları ..., ... ve ...'a velayeten vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... Sig. Hiz. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2010 tarih ve 383-556 sayılı hükmün Dairenin 15.11.2011 tarih ve 6545-16611 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olm…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/4848 E. , 2012/10254 K.** **"İçtihat Metni"** ... ve ... kendilerine asaleten çocukları ..., ... ve ...'a velayeten vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... Sig. Hiz. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2010 tarih ve 383-556 sayılı hükmün Dairenin 15.11.2011 tarih ve 6545-16611 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacılardan ..., davalı doktor ... tarafından davalı şirketçe işletilen hastanede yaptığı doğum sırasında doğan çocuğun kol sinirlerinde zedelenme olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, diğer davacıların ise doğan çocuğun babası ve kardeşi olduklarını ileri sürerek, toplam 70.000 TL manevi 3.054.46 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair mahkeme kararı Dairemizce onanmış, davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Davacı Dileğin doğumunun, davalı doktor tarafından diğer davalının işlettiği hastanede yapıldığı ve doğan çocukda normal doğum sırasında meydana gelen omuz distosisi nedeniyle çocuğun bir kolunda bilek hareketinin zayıf dirsek hareketinin ise bulunmadığı, Cumhuriyet savcılığı dosyasındaki Adli Tıp Kurumu ve yargılama da üniversite öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan rapordan anlaşılmış olup, yargılama sırasında alınan raporda doğumu yaptıracak doktoru sezeryana yönlendirecek tek bulgunun, hamilelik sırasında çocuğun tespit edilecek fetal ağırlığı olduğu ve hamilelikteki kontrollerin aynı hastanede yapılmasına rağmen dava dışı radyoloji hekiminin bu fetal ağırlığı hesaplamadığı, çocuğun ise 4500 gr iribir bebek olarak doğduğunu belirtmiş olmasına rağmen, kontroller sırasında çocuğun fetal ağırlığının tespit edilmemesi nedeniyle sezeryana yönelmeyen ve normal doğumu tercih eden davalı tarafın kusuru olup olmadığı açıklanmamıştır. 2012/4848-10254 Üniversitelerden seçilecek konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile bu sorunun cevaplandırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yetersiz bilirkişi raporu ile davanın reddine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulüne, Dairemizin 15.11.2011 gün 11/6545-16611 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.