(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14404 E. , 2007/1524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı...v.s. vekili avukat ... gelmiş, diğer davalılar adına gelen olmadı
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14404 E. , 2007/1524 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı...v.s. vekili avukat ... gelmiş, diğer davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., meme kanseri olan eşi İnci’nin 1997 tarihinde geçirdiği ikinci ameliyattan sonra davalılardan onkolog ......’in hastayı takip etmeye başladığını, çok sayıda radyoterapi ve kemoterapi seansları ile ilaç tedavisi uyguladığını, İnci’nin bacaklarında ağrı başlaması üzerine yapılan tetkikler sonucu kemik metastazının henüz başladığını ve 5 yıllık bir tedavi gerektirdiğini söyleyerek kendilerini ikna ettiğini, yeniden kemoterapi ve radyoterapi yapılmasına rağmen hastanın bu kez sırt ağrılarının başladığını, radyoterapileri yapan doktorun çalıştığı hastanedeki makinenin bozulması üzerine davalının bu tedavi için kendilerini diğer davalı radyolog Sedat Koca’ya yönlendirdiğini, ancak bu doktorun önceki doktordan hastaya ait epikriz raporlarını almadan sadece filmlere bakarak ve önceki tedavi bölgelerini kapsayacak şekilde yanlış tedavi uyguladığını, bu tedaviler için fazladan ve abartılı ücretler aldığını, ışınlama sonucu hastanın yarı felç haline geldiğini, bu kez yapılan tetkikler sonucu beyin metastazı tespit edilmesi üzerine hastanın davalı ... ... hastanesine sevk edilerek burada kafatasından delik açılmak suretiyle kemoterapi uygulandığını, bu aşamada davalı ...’in hasta ile ilgilenmeyi bırakarak davalı ...’e devrettiğini, Coşkun’un ilk kemoterapiyi yaptıktan sonra tedaviyi yardımcısı ...’e bıraktığı halde kendisi yapmış gibi faturalar tahakkuk ettirildiğini ve fazladan paralar tahsil ettiklerini, 13.10.2000 tarihinde taburcu edilen eşi İnci’nin 25.10.2000 tarihinde vefat ettiğini, eşinin ölümünün kanserden değil, yanlış tedavi ve ilaç uygulanması ile ihmalkarlık sonucu bağışıklık sisteminin çökmesi sonucu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı 10.000.000.000 TL maddi tazminatın davalıların kusurları oranında müşterek ve müteselsilen tahsiline, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ...’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar ... ve Müge’nin anneleri İnci’nin ölümü nedeniyle davalı ...hakkında açtıkları 5.000.000.000 TL’şer manevi tazminat talepli davaları eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişler, davalı ...davalı ... hakkında açtığı birleşen davası ile davalı ...’in eşi olan hastası İnci’nin tüm tedavilerini gerektiği şekilde yaptığı halde hastalığın normal seyri sonucu sinir sistemine yayıldığını, hasta her kötüleştiğinde davalı ...’in kendisini arayarak telefona çıkan kim olursa olsun ağza alınmayacak küfür, hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, mesleki itibarını zedeleyici, küçümseyici sözler sarf ettiğini, mesleki ve şahsi haklarını ihlal eteğini ileri sürerek 10.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ..., karşı davası ile dava dilekçesindeki iddiaların savunmayı aşan iftira ve hakaret niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek 10.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan tedavide hekim hatası bulunmadığı, ancak ... ... Tesisleri A.Ş. ... ... ... hastanesince fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle asıl dava yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 261.766.666 TL’nin ... ... Tesisleri A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e verilmesine, fazla talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar yönünden maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 2001/409 esas sayılı davada davacılar ... ve ...’in manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 2001/662 esas sayılı davada davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000.000.000 TL’nin davalı ...’den tahsiline, fazla talebin reddine, ... tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde 2006/14404-2007/1524 bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ...’in tüm, davacı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ... asıl davasında 10.000.000.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece 261.766.666 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca davacı ...birleşen davası ile 10.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece 2.000.000.000 TL için davanın kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Davacı-birleşen davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekille ettirmiş, ... vekili olarak Av.... vekaletnamesini ibraz ederek duruşmaları takip etmiştir. Mahkemece yazılan gerekçeli karar başlığında davacı avukatının adı yazılmamış ise de bu husus mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak davacı-birleşen davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince asıl davada kabul edilen miktar üzerinden, birleşen davada ise reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunun kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 1 nolu bendinden sonra gelmek üzere “davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 400,00 YTL ücreti vekaletin davalı ... ... Tesisleri A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, yine kararın 11 nolu bendinden sonra gelmek üzere “birleşen 2001/662 esas sayılı davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesi gereğince 400,00 YTL ücreti vekaletin birleşen davacı ...Mandel’den alınarak, birleşen davalı ...’e verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 8.2.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.