11. Hukuk Dairesi 2023/4181 E. , 2024/1871 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/32 Esas, 2021/257 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Ret Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerin…
**11. Hukuk Dairesi 2023/4181 E. , 2024/1871 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/32 Esas, 2021/257 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Ret Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Gaziantep İli ... İlçesi ... köyü sınırları içerisinde kalan 113 ada 30, 31 parsel, 125 ada 27, 245, 246, 247 parsel 103 ada 10, 76, 77, 256, 13, 11 ve 23 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına kayıtlı bulunduğunu, taşınmazların kapama antep fıstığı bahçesi olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketi nezdinde taşınmazlarını sigortalattığını, 01.05.2010 tarihinde aşırı yağmur ve dolu nedeni ile ürünlerde zarar meydana geldiğini, bu konudu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/102 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, ancak davalı kurumun müracaata rağmen ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 73.686,25 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi yağış ve dolu dolayısı ile davaya konu taşınmazda ürün zararının meydana gelmediğini, ihbar üzerine müvekkil kurumun experlerinin taşınmazı incelemeye gittiğini ve dolu yağışına ilişkin zararın tespit edilmediğini, taşınmazda hastalık, emgi ve soğukdan kaynaklanan zararların bulunduğunu, bu durumun sigorta poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 18.04.2018 tarih ve 2017/555 E., 2018/485 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, hasarın poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı vekili temyiz etmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 07.10.2019 tarih ve 2018/4929 E., 2019/6233 K. sayılı kararıyla, araştırma yapılarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hasarın doludan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, ekspertiz raporuna imzadan imtina eden davacı tarafından yeniden inceleme talep edilmediği,görüntü ve kayıtlar, meteorolojik verilerin dolu varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; meteoroloji kayıtlarından 01.05.2010 ve 02.05.2010 tarihlerinde yoğun yağış olduğunun anlaşıldığını, bilirkişi raporunda kuvvetli yağış ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, kuvvetli yağışın zarara neden olacağının açık olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bitkisel ürün sigorta poliçelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459 ve devamı hükümleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.