8. Hukuk Dairesi 2019/3848 E. , 2020/7285 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak bir kısım davalılar vekili ile duruşmasız olarak davalılardan ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu…
**8. Hukuk Dairesi 2019/3848 E. , 2020/7285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak bir kısım davalılar vekili ile duruşmasız olarak davalılardan ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.11.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Av. ... ve karşı taraftan davacılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili; dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın, davalıların murisleri ... ve ... adına ½ paylarla kayıtlı olup, vekil edenlerinin ise ... ve ...’nın mirasçıları olduğunu, kayıt maliklerinin taşınmazın tescil tarihinde ölü olup ve ne kayıt maliklerinin ne de mirasçılarının hiçbir zaman taşınmazda zilyet bulunmadıklarını, taşınmazın öncesinde vekil edenlerinin murislerinin zilyetliğinde vekil edenlerinin de 20 yıldan uzun süredir taşınmazda zilyet olduklarını açıklayarak kayıt malikleri ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın ve birleşen davaların kabulü ile; 3 parselde tapuya kayıtlı iken imar uygulaması ile 5136 ada 3 parsel olarak tapuya kayıtlı hale gelen taşınmazdaki davalılar murisi ... oğlu ... adına olan 58305/490028 hissenin ve ... oğlu ... adına olan 58305/490028 hissenin iptali ile hisselerine göre davacılar adına tapuya tesciline, .... alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, davacılar tarafından yapılan 671,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, ....davacılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava TMK’nin 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. TMK’nin 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki “tescil davası” sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK.nun 17.02.2010 tarih, 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar, M.R.Karahasan–İ. Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-sh;1451). Buna göre, iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları bakiye harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Bu durum karşısında eksik harcın davacılardan alınmasına, tüm yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 3,4 ve 7. fıkralarının HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ...’ın temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün üçüncü fıkrasındaki “....davalılardan....” kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “.... davacılardan ....” kelimesinin yazılmasına, hükmün dördüncü fıkrasındaki “....davalılardan alınarak davacılara ödenmesine....” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “.... davacılar üzerinde bırakılmasına ....” kelimesinin yazılmasına, hükmün 7. fıkrasının hükümden çıkarılmasına, yerine “Davanın niteliği gereği, davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ...’ın sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.