3. Hukuk Dairesi 2020/1804 E. , 2021/7496 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/06/2021 tarihinde davalı vekili Av. ....geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamal…
**3. Hukuk Dairesi 2020/1804 E. , 2021/7496 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/06/2021 tarihinde davalı vekili Av. ....geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve trafo kaybı bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01/04/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 2.120.793,54 TL'ye artırmıştır. Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma sonrası; kanun değişikliği nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak ve trafo kaybı bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece, hüküm fıkrasının 4. bendinin; alınması gereken 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 170,78 TL peşin harç, 1.300 bilirkişi ücreti, 337,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı toplamı olan 1.839,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazılması gerekirken; “toplam 351,78 TL'nin (27,70 TL başvurma Harcı, 4,10 TL vekalet harcın, 170,78 TL peşin harcı, 35.876,31 TL tamamlama harcı, 1.300 bilirkişi ücreti, 337,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ” şeklinde yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.