6. Ceza Dairesi 2022/13921 E. , 2023/9142 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Cez…
**6. Ceza Dairesi 2022/13921 E. , 2023/9142 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2020 tarih ve 2020/754 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanunun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü ve 63 ücüncü maddesi gereği cezalandırılması istemiyle iddianame düzenlenmiştir. 2. Aliağa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/104 Esas, 2020/9 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. 3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2020/391 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi gereği 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2020/391 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/2362 Esas, 2021/2228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/2362 Esas, 2021/2228 Karar sayılı kararı, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17 .02.2022 tarihli ve 2022/1147 Esas, 2022/1835 Karar sayılı kararı ile "Yağma suçunun temel şeklini düzenleyen TCK'nın 148. maddesi gerekçesinde; "... Hırsızlık suçunda olduğu gibi, yağma suçundan da, taşınır malın alınmasıyla ilgili olarak zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Ancak, hırsızlık suçundan farklı olarak, bu suçun oluşabilmesi için, mağdurun rızasının, cebir veya tehdit kullanılarak ortadan kaldırılması gerekir... Yağma suçunun tamamlanabilmesi için, kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya malın alınmasına karşı koymamalıdır..." şeklinde açıklama yapmaktadır. Bu açıklamalardan da açıkça anlaşılacağı üzere yağma suçunun tipiklik unsurunun oluşabilmesi için öncelikle mağdurun elinde veya zilyetliğinde bulunan bir mal olması sonrada fail tarafından bu malı teslime veya geri almamaya yönelik cebir veya tehdit uygulanması gerekir. Söz konusu olayda ise, alınması gerektiği iddia edilen mal, mağdurun mülkiyetinde veya zilyetliğinde bulunmamaktadır. Fail tarafından bir malın teslimi değil ailesinden yardım istemeye yönelik silahla tehdit eylemi gerçekleştirdiği, söz konusu eylemin yağma suçunun aradığı tipikliğe uygun cebir veya tehdit olmayıp TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunun tipikliğine uyduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 149/1-a-h hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması," Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 6. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/101 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunun 106 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi gereği 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi; 1.Yağma suçundan mahkûmiyetine yeterli şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 2.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, Sanığın Temyiz Sebepleri; Temyiz etme iradesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ... ile sanık ...'ın yaklaşık 4 yıldan beri evli oldukları, olay tarihinde sanığın katılandan uyuşturucu madde almak için ailesinden para almasını istediğini, kendisinin bu isteği yerine getirmemesi üzerine sanığın kendisini darp edip eşyaları kırmaya başladığını, mutfakta bulunan bıçak ile sol kolunun bilek kısmını keserek yaraladığını, "Para bulmazsan seni ve aileni öldürürüm" demek suretiyle tehdit edip, hakaretler ettiğini, akabinde katılanın boğazına bıçak dayayarak tekrar öldürmekle tehdit ettiği, katılanın korkup sanığın sakinleşmesini sağlamak için ne isterse yapacağını söylemesi üzerine tehdit ederek Buca Semt Garajına İzban durağına götürdüğünü, burada kuytu bir yerde katılanı yere yatırarak ağzını eli ile kapattığını ve boğazına bıçağı tekrar dayayarak dediklerini yapmasını söylediği, sanığın katılanı zorla Aliağa - Bergama servisine bindirdiğini, otobüste de sinirlenerek yüzüne defalarca yumruk attığını, elindeki bıçağı sol baldırına soktuğunu yaraladığını ve olay yerine gelen polis ekiplerince sanık üzerinde bıçak ile yakalandığı tespit edilmiştir. 2. Sanık katılan eşinden ailesinin kefil olmasını istediğini, bu nedenle tartıştıklarını, tokat atıp darp ettiğini, hakaret ettiğini, tartışma sırasında elinden bıçağı almaya çalışırken katılanın yaralandığını, tehdit edip boğazına bıçak dayamadığını, uyuşturucu madde kullanmayı bıraktığını savunmuştur. 3. ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 29.12.2020 tarih 2020/2350 sayılı raporunda katılanda meydana gelen yaralanmaların şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, kemik kırığı - çıkığı tarif edilmediği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığının bildirildiği görüldü. 4. Dosyada mevcut 27.09.2020 tarihli tutanak ile bıçağın ele geçirildiği görülmüştür. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın katılana yönelik Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 29.12.2020 tarihli, 2020/2350 sayılı raporunda belirtilen şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği görülmekle sanık hakkında kasten yaralama suçundan zamanaşımı süresinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. 2. Müştekinin alınan kati doktor raporunda belirtilen yaralanmasının şekli ile katılanın beyanlarının örtüştüğü, sanığın inkara yönelik beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, mevcut delil durumu, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden sanık müdafiinin ve sanığın yağma suçundan mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak somut delil bulunmadığına hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/101 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.