11. Hukuk Dairesi 2023/3245 E. , 2023/6786 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/280 Esas, 2022/577 Karar HÜKÜM : Ret BİRLEŞEN DAVA : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/471 E. sayılı dava dosyası Taraflar arasındaki asıl ve birleşen hisse devir sözleşmelerinin iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada …
**11. Hukuk Dairesi 2023/3245 E. , 2023/6786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/280 Esas, 2022/577 Karar HÜKÜM : Ret BİRLEŞEN DAVA : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/471 E. sayılı dava dosyası Taraflar arasındaki asıl ve birleşen hisse devir sözleşmelerinin iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili ile temlik alan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.11.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı ... vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı-birleşen davada dahili davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA 1.Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’a ait şirket hissesinin %50’sinin davalı ...’a verilen vekâlet ile davalı ...’a devredildiğini, davalı ... ile müvekkilleri arasında görünüşte vekâlet ilişkisi bulunsa dahi gerçekte yetkisiz temsilcilik ilişkisi olduğunu, diğer davalının da bu durumu bildiğini, şirket hisselerinin gerçek değerinin çok altında satıldığını iddia ederek asıl davada davalı ...’a ve birleşen davada davalı ...’a hile ile devredilen şirket hissesinin %25’inin müvekkili ..., %25'inin müvekkili ...’a ait olduğunun tespitine, aksi hâlde şimdilik %50 hisseye karşılık 500.000,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.... vekili, davacı ... tarafından noterde düzenlenen 27.03.2007 tarihli temlikname uyarınca müvekkilinin davacı yanında davaya kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak ikrah nedeni ile açılan davada 1 yıllık dava açma süresinin geçirildiğini, vekâlet ile devraldıkları şirket hisse bedeli karşılığı verilen senetlerin icra marifetiyle tahsil edildiğini, yapılan devir işlemlerinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Asıl davada davalı ... davaya cevap vermemiştir. 3.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun vekâletname ve devir işlemi ile şirket hissesinin müvekkiline geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar