4. Hukuk Dairesi 2021/24139 E. , 2022/8886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/10/2019 Gün 2016/19606 E, 2019/9485 K sayılı ilamında; “.. Dava, trafik kazasından k
**4. Hukuk Dairesi 2021/24139 E. , 2022/8886 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/10/2019 Gün 2016/19606 E, 2019/9485 K sayılı ilamında; “.. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda; destek ...'nün ölüm sebebinin otopsi raporunda kafa tramvası ve beyin kanaması olarak tespit edildiği, ayrıca kaza esnasında müteveffanın kask takmadığının anlaşıldığı sabittir. Mahkemece her ne kadar desteğin kask takmadığından bahisle %10 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ise de Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre müterafik kusur nedeniyle indirim oranı %20 olması gerekirken, mahkemece %10 olarak daha düşük bir oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; BK'nun 44. maddesi gereği desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalılar lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözönüne alınmayışı da doğru görülmemiştir...” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/19606 Esas 2019/9485 Karar sayılı bozma ilamında bozma konusu yapılmayan hususlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden %20 oranında müterafik kusur indirimi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 4.788,05 TL' nin davalı Coşkun Yurdagül yönünden haksız fiil tarihi olan 09/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı birleşen dosya davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 328,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.