(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/24322 E. , 2013/7978 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğu…
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/24322 E. , 2013/7978 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanığın, ÇKS-PKS kayıtları ile Ambar köyünde 156.326,00 m² alanda pamuk ektiğine dair kaydının olduğu, Kadastro ve Tarım İl Müdürlüğü temsilcilerince Ambar köyünde yaptırılan tespitte 47.708,00 m² alanda pamuk ekildiğinin tespit edildiği, fiilen ekmiş olduğu pamuk alanı ile beyan ettiği ekim alanı arasında 108.618,00 m²'lik fazla beyanının bulunduğu bu şekilde 13.639,38 TL haksız destekleme primi aldığı iddia edilen olayda; Sanığın, aşamalarda değişmeyen ifadesinde, belirtilen taşınmaza, 2006 yılında ekim yaptığını ve 67.000 kg pamuk elde ettiğini, pamuğu da fabrikalara sattığını belirtmesi, bu satışa ilişkin de makbuzlar ibraz etmesi karşısında, öncelikle ilgili müstahsil makbuzlarının aslının temin edilerek dosyaya konulması, gerçek olup olmadığının araştırılması, sanığın başka yerlerde taşınmazları bulunup bulunmadığı, bu taşınmazlara pamuk ekimi yapıp yapmadığı, müstahsil makbuzlarında belirtilen pamuğun nerede üretildiği, bu pamuğun başka bir kişiden satın alınıp ilgili fabrikalara teslim edilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının araştırılması, sanığın 2006 yılında pamuk ekimi yapıp yapmadığına dair denetime elverişli Landsat uydu görüntülerine göre hazırlanmış bilirkişi raporu ilgili fabrikadaki teslime dair tutanak ve belgelerin onaylı birer suretlerinin dosyaya konulmasından sonra, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, refakate ziraat ve fen bilirkişisi ile pamuk ekim işinden anlayan uzman kişilerin de alınarak mahallinde keşif icra edilmesi, sanığın belirtilen dönemde ekim yapıp yapmadığının kendisinin yer göstermesiyle tespit edilmesi, mahalli bilirkişilerin de dinlenerek, o dönemde gerçekte bir ekim olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, sonucunda alınacak rapora göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,