20. Hukuk Dairesi 2016/12585 E. , 2019/3341 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ....köyünde kain 33.97236 m2 yüzölçümlü 103 ada 15 parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar vekili;....mevkiind
**20. Hukuk Dairesi 2016/12585 E. , 2019/3341 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ....köyünde kain 33.97236 m2 yüzölçümlü 103 ada 15 parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar vekili;....mevkiinde bulunan taşınmazın müvekkillerinin murisi ...'un maliki olduğunu, taşınmazın tapu sicilinde, doğusu dere, batısı ...., kuzeyi patika yol, güneyi ....ve kısmen dere ile çevrili olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu taşınmazın .... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu dava konusu taşınmazın ormana bırakıldığı, yapılan bu işlemin mülkiyet hakkına aykırı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile hisseleri oranında mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen .... Mahkemesinin 2014/133 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili ise....mevkiinde bulunan taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile hissesi oranında müvekkili adına tescilini ve konusu aynı olan diğer mirasçıların açmış oldukları .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Asıl dava dosyasında mahkemece ....Mahkemesinin 2014/133 Esas sayılı dosyası, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile 01.04.2014 tarihinde birleştirme kararı verilerek yargılamaya asıl dava dosyası olan 2011/7 E. sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir. Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporları ile Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Yörede ilk orman tahdit çalışmaları 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olup 20/07/1964 tarihinde ilân edilmek suretiyle 20/07/1965 tarihinde kesinleşmiş, 1976 yılında 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması, daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B çalışması, 1988 tarihinde 3302 ve 3373 sayılı kanunlara göre yapılarak kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Taşınmazın ilk tesis kadastrosu ise 1984 yılında yapılmıştır. .... İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.