(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/14394 E. , 2012/23245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın reddine ve birleşen dosyaya yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı (birleşen dosyanın davacısı ...) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... A.Ş. (birleşen dosyada davalı)vekili, davalı ...'in banka
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/14394 E. , 2012/23245 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın reddine ve birleşen dosyaya yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı (birleşen dosyanın davacısı ...) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... A.Ş. (birleşen dosyada davalı)vekili, davalı ...'in bankanın Tarabya şubesinden 100.000.00 TL tüketici kredisi kullandığını borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını 89.119.62 TL alacaklı olduklarını belirterek davalıdan ödenmeyen borcun tahsilini istemiştir. Davalı(birleşen dosyada davacı) ... vekili, asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı olan ... A.Ş. ile birleşen dosyanın diğer davalısı olan ... LTD. ŞTİ'den konut kredisi kullanarak taşınmaz satın aldığını, bu krediyi düzenli olarak ödediğini, fakat taşınmazın sözleşmeye göre 30.09.2008 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde 18 ay geçmesine rağmen henüz teslim edilmediğini, birleşen dosyanın davalısı olan her iki şirkete ihtarname gönderdiğini sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini aleyhine açılan davanın haksız olduğunu belirterek reddini talep etmiş, birleşen dosyada ise sözleşmenin feshine davalılara borçlu olmadığının tespitine ödenen 22.747.00 TL'nin istirdatına karar verilmesini, aleyhine açılan davanında reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı ... A.Ş.(birleşen dosyanın davalı) ve asıl davanın davalısı (birleşen dosyada davacı) ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dosyada yapılan yargılama sırasında ... 4. 2012/14394-23245 Tüketici Mahkemesinin 2010/457 esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılama iki dosya birleştirilerek ... bu dosya üzerinden yürütülmüştür. Fakat yargılama sonunda birleşen ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2010/457 esas sayılı dosyasında dile getirilen taleplerle ilgili mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar vermemiştir. Davalının (birleşen dosyada davacı) birleşen davada dile getirdiği talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı (birleşen dosyanın davacısı) lehine BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.