(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/3443 E. , 2012/11056 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı idare ile 2009 yılına ilişkin olarak hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, dava…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/3443 E. , 2012/11056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı idare ile 2009 yılına ilişkin olarak hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davacı şirket lehine 5510 sayılı Yasanın 81. maddesi uyarınca %5lik teşvik indirimi sağlanmasına rağmen davlı idarenin bu meblağı şirket hak edişlerinden haksız şekilde kestiğini ileri sürerek, 48.034,13 TL tutarındaki bu kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile, davacı şirketin hizmet alım sözleşmesi yapmış olduğu davalı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ...'de bulunması, hizmetin verildiği ve sözleşmenin yapıldığı yerin ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülerek dava dilekçesinin reddine, dosyaının yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 5510 Sayılı Yasanın 81/1-ı bendi çerçevesinde hazinece karşılanacak primlerin yasaya aykırı şekilde hakedişlerden kesildiği iddiası ile açılan istirdat istemine ilişkindir. Yetki itirazının yapıldığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 17. maddesine göre tacirler veya kamu 2012/3443-11056 tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki hükümleri kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Başka bir deyişle yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, taraflar belirli bir hususa ilişkin ihtilaflarının yetkili olmayan ve fakat üzerinde anlaştıkları mahkemelerde de çözülebileceğini kararlaştırabilirler. Bu halde, tarafların yetkili olarak tayin ettikleri bu yer mahkemesi davaya bakmaktan imtina edemeyecektir. Dosya arasında bulunan taraflar arasında akdedilmiş 31/12/2008 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin 38/1. maddesinde bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Tarafların sıfatına göre yetki sözleşmesi yapmalarında yasal bir engel olmadığı da göz önüne alındığında sözleşmedeki yetki düzenlemesi uyarınca taraflar ... Mahkemelerinin yetkisini kabul etmiş olup, bu doğrultuda mahkemece yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.