İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden 3. şahıs vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati Hacze itiraz eden 3. şahıs vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati Haciz kararından dolayı 19/06/2025 tarihinde borçlu ...'ya ait olduğundan bahisle; ihtiyati hacz…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/390 KARAR NO:2026/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 10/07/2025 NUMARASI:2025/731 D.İş - 2025/575 Karar DAVA:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden 3. şahıs vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati Hacze itiraz eden 3. şahıs vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati Haciz kararından dolayı 19/06/2025 tarihinde borçlu ...'ya ait olduğundan bahisle; ihtiyati hacze itiraz eden inşaat şantiyesi olan Cad. 788 ada, 2 Parsel Çayırova/Kocaeli adresine hacze gelinmiş, akabinde haciz tutanağında da görüleceği üzere haciz uygulanmış, haciz yerinde bulunan taşeron ... ve inşaatın diğer ortağı olan .... Şti vekili Av. ... tarafından işin ... tarafından yapıldığını söz konusu haciz mahalline ... tabelasının getirildiği, akabinde durumu öğrenip haczin gerçekleştiği işyeri şantiyesine gelen ihtiyati hacze itiraz eden ... ise söz konusu malların kendisine ait olduğunu izah ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, işbu istihkak iddiası hem haciz tutanağına geçirilmiş hem de ilgili icra dairesine 23/06/2025 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğunu, işbu dilekçesine haciz tarihi olan 19/06/2025 tarihinde mahkemeniz ihtiyati haciz kararını öğrendiklerini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması durumunda da ... Cad. 788 ada, 2 Parsel Çayırova/Kocaeli adresinin borçluyla herhangi bir bağlantısı bulunmaması ve kötü niyetli alacaklı tarafında işbu adresin borçluya ait olmadığını bilmesine rağmen ilgili adreste yapılan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İncelenen tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki gerekçeler ile; ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olduğu; ihtiyati haciz kararına itiraz eden 3. şahsın iddiasının ve itirazlarının menfi tespit, alacak davasına yahut istihkak davasına konu edilebileceği değerlendirilmiş, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine...," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden 3. şahıs vekili istinaf dilekçesinde özetle : haciz mahallinde, şantiye alanında borçlunun değil de ihtiyati hacze itiraz edenin çalışanlarının ve ihtiyati hacze itiraz edene ait inşaat tabelasının bulunduğunu, borçlu ... ile istihkak iddiasında bulunan ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs olan ... arasında sadece inşaat malzemelerinin satın alınması durumu yaşandığını, ihtiyati hacze itiraz eden, .... Şti.’nin ... Cad. 788 ada, 2 Parsel Çayırova/Kocaeli adresindeki inşaatının anahtar teslim projesine ortak olarak ilgili şirketle anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, akabinde yapılmış olan sözleşmeye istinaden ihtiyati hacze itiraz edenin ilgili adresteki inşaatın yapım işini girdiğini, işbu yapım işinden mütevellit inşaat malzemeleri ve kereste alımı için ... isimli kişiyle görüşme sağladığını ve ...’ya gerek kendi hesabından, gerek kardeşi ... (dava dışı) ve gerekse de haciz tutanağında ismi ... (dava dışı) aracılığıyla ödeme yaparak malzemeleri satın aldığını, işbu ödemeler haricinde elden ödemeler de yapıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın şahsi olarak borçlu ...'ya malzeme parası için ödemiş olduğu tutarın 570.000,00TL olduğunu, ...'nin kereste ve inşaat malzemeleri alınması için kendisine yapılan ödemeyi ...’ya gönderdiğini, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın yönlendirmesiyle de ...'ya şahsi hesaplar dışından 455.000,00TL gönderildiğini, toplamda da 1.025.000,00TL gönderildiğini, ihtiyati hacze itiraz eden ... haciz tarihlerinden önce haciz tutanağındaki bütün malzemelerin parasını ...’ya verip malzemeleri satın aldığını, ...’ye yapılmış olan ödemelerin temel sebebinin borçlu ...’dan malzemelerin alınmasından kaynaklı olarak yapıldığını, haciz tutanağındaki malzemelerin tamamının ihtiyati hacze itiraz eden ...’a ait olduğunu, bundan dolayı borçlunun söz konusu mallar üzerinde herhangi bir hakkı bulunmadığını, ihtiyati hacze itiraz eden inşaat şantiyesinin borçlunun şirketinin adresiymiş gibi göstererek hacze gelmek sureti ile haciz tatbik ettiğini, ihtiyati hacze itiraz edenin borçluyla herhangi bir ortaklığı ve ortaklık faaliyeti altında hiçbir ticari girişimi bulunmamasına rağmen ve haciz mahallinde işbu durumun herkes tarafından söylenmesine rağmen haciz tatbik edildiğini fakat borçluya ait hiçbir şeyin haciz mahallinde bulunmadığını, borçlunun borcu ödeme kabiliyeti olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden ticari itibarı ve ekonomisine dayanarak kötüniyetli olarak haciz tatbik edildiğini, ihtiyati hacze itiraz eden sadece inşaatın belirli malzemelerini ... isimli kişiden satın aldığını, işbu satın almanın da hacizden önce gerçekleştiğini, alacaklı taraf mahkemeye sunmuş olduğu dilekçedeki adreslerden ikisinin de borçluya ait olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı aldığını, alacaklı taraf ... Cad. 788 ada, 2 Parsel Çayırova/Kocaeli'nde ki adresin borçluya ait olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetli olacak şekilde dilekçesinde bu adresi de gösterdiğini, ilgili adresin borçluyla en ufak bir bağlantısı bulunmadığını, kötüniyetli alacaklı borçludan alacağını tahsil edemeyeceğini anlaması nedeni ile ihtiyati hacze itiraz edenin ekonomik durumunu göz önünde bulundurarak borçludan tahsil edemediği alacağını kurgusal bir bağ kurarak ihtiyati hacze itiraz edenden tahsil etmeye yönelik yapmış olduğu haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafından gerçekleştirilen haczin ticari hayatın durmasına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...’dan sadece inşaat malzemeleri satın aldığını, buna yönelik ödemelerin de fiili hacizden önce yapıdığını, bu nedenle alacaklının ihtiyati hacze itiraz eden inşaat şantiyesine gelerek malların borçluya ait olduğu iddiasında bulunmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, söz konusu malzemelerin tamamı ihtiyati hacze itiraz edenin iş yerinde bulunduğunu, borçlunun söz konusu yerle hiçbir ilgisi bulunmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Talep, kambiyo senedine(bono) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine Mahkemece ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.İhtiyati hacze konu bono, ... tarafından 26.02.2025 düzenleme tarihli, 01.06.2025 ödeme tarihli, ... lehine, 993.891,00 TL bedelli olarak keşide edilmiştir.İhtiyati haciz isteyen tarafından senet bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati haciz uygulanan adreste müvekkiline ait malların haczedildiği iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle itiraz etmiştir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). İİK'nın 265/3. Maddesine göre, menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda, ihtiyati haczi itiraz eden üçüncü kişi, ihtiyati haciz kararından dolayı 19/06/2025 tarihinde borçlu ...’ya ait olduğundan bahisle; müvekkilin inşaat şantiyesi olan ... Cad. 788 ada, 2 Parsel Çayırova/Kocaeli adresinde, haciz tarihlerinden önce parasını ...’ya ödediği malzemelerin haczedildiğini, adresin borçlu ile bir ilgisi bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını istenmiş ise de, bu hususlar icra müdürlüğü ve icra mahkemesi nezdinde ileri sürülecek hususlar olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata ilişkin değildir. Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata temas etmeyen iddialarının incelenmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karardan sonra İhtiyati Haciz Talep Eden ...' ün avansından karşılanan 315,00 TL posta masrafının, İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişiden alınarak İhtiyati Haciz Talep Eden ...'e verilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.05/03/2026