(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11268 E. , 2009/7140 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 21.03.2007 No : 336-94 Taraflar arasındaki esas ve birleştirilen menfi tespit-vekaletnamenin sahteliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davadan Türkiye Emlak Bankası'na karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalı Mehmet Hamdi Şahin'e yönelik davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde da…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11268 E. , 2009/7140 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 21.03.2007 No : 336-94 Taraflar arasındaki esas ve birleştirilen menfi tespit-vekaletnamenin sahteliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davadan Türkiye Emlak Bankası'na karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalı Mehmet Hamdi Şahin'e yönelik davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T.Emlak Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl dosyada müvekkili hakkında yapılan icra takibine konu bonoda, müvekkiline vekaleten kefil sıfatıyla atılan imzanın sahibi Semra Tömer’e yetki verildiğine ilişkin vekaletnamenin geçersiz olduğunu, vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, vekaletnamenin sahte olmadığını, Semra Tömer’in davacının kızı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Mehmet Hamdi Şahin vekili, müvekkilinin sadece ödememe protestosu çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili birleşen davada, Üsküdar 6. Noterliği tarafından düzenlenen 14.06.1998 tarihli vekaletnamenin sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, vekaletnamenin bizzat davacının huzurunda düzenlendiğini ve sahte olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporunda davaya konu vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının belirtildiği, bu nedenle bonodan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı belirtilerek asıl davada Emlak Bankası’na karşı açılan davanın kabulüyle, davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı Mehmet Hamdi Şahin’e yönelik davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle vekaletnamanın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan T.Emlak Bankası A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.