10. Hukuk Dairesi 2023/5270 E. , 2023/5506 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/698 E., 2023/171 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/394 E., 2021/262 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üze…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5270 E. , 2023/5506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/698 E., 2023/171 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/394 E., 2021/262 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; 02.12.1996-30.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak davalı belediyesine devir edilen İkizpınar Belediyesinde ve 31.03.2014-14.12.2014 tarihine kadar davalı ... de işçi olarak çalıştığnıı, davacı tarafın işe başladıktan sonra iki yıl sonra işe giriş bildirgesinin verildiğini, davacı tarafın 02.12.1996-31.07.1998, 01.05.2004-31.07.2005 tarihleri aralığının kurum kayıtlarında bulunmadığını, bu durumun davacı için maddi kayıplara ve emeklilik işlemlerininde gecikmesine sebep olduğu, iş bu sebeple davacı tarafın 02.12.1996-31.07.1998 dahil, 01.05.2004-31.07.2005 tarihleri aralığında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurumun cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı süre boyunca hizmetlerin eksik bildirilmediğini, çalışılan iş yerinin resmi bir iş yeri olduunu, davacının iddiasını resmi yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun feri müdahil olarak kabul edilmesi gerektiğini, 5 yıllık süre dışında kalan taleplerinin hak düşürücü süre bakımından reddinin gerektiğini, dosya kapsamında ve dinlenen tanık beyanları ile davacının kesintisiz ve fiili çalışmanın varlığı ispatlayamadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.