11. Hukuk Dairesi 2018/881 E. , 2019/5474 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/12/2015 gün ve 2015/50 - 2015/690 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/09/2017 gün ve 2016/1676 - 2017/4450 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği…
**11. Hukuk Dairesi 2018/881 E. , 2019/5474 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/12/2015 gün ve 2015/50 - 2015/690 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/09/2017 gün ve 2016/1676 - 2017/4450 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2007/60760 numaralı şekil markası, 2007/60752 numaralı "ksg kent sağlık grubu alsancak tıp merkezi şekil" markası, 2007/60751 numaralı "ksg kent sağlık grubu şekil" markası olduğunu, markaların hepsinde mavi bir dairenin kırmızı renkli merkezinin üstünde birbirine dönük beyaz renkli el işaretli logosu bulunduğunu ve bu logonun hepsinde şekil olarak tescil edildiğini, davalı tarafından TPMK nezdinde 2009/15854 başvuru numaralı "Mardinpark Hastanesi+ Şekil" ibareli markayı aynı sınıfta faaliyet göstermek üzere tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarında yer alan şeklin benzer olup, halk arasında karıştırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalı tarafın tescilli markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markalar arasında karıştırma ihtimali yaratacak esaslı unsurlarında hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı tarafa ait markaların hizmet sınıflarının "tıbbi hizmetler" alanında aynı olduğu, taraf markalarında yazılı ibareler arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığı, ancak markaların şekil unsurları arasında önemli benzerliğin bulunduğu, bu anlamda davalı markanın tıbbi hizmetler dışındaki hizmetleri yönünden de marka işaretleri arasındaki kuvvetli benzerliğin iltibas tehlikesine yol açabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.