11. Hukuk Dairesi 2012/16582 E. , 2012/19651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/09/2012 tarih ve 2011/51 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik H
**11. Hukuk Dairesi 2012/16582 E. , 2012/19651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/09/2012 tarih ve 2011/51 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, mahkemece verilen 09/04/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından uygulanmaması nedeniyle halen geçerli olduğunun tespitini, bu yönde bir ara karar verilmeyecek olması halinde ise, mevcut teminat tutarı da dikkate alınarak aynı şartlarda yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir kararlarının çok uzun süre uygulanmadan ayakta kalması durumunda amacına aykırı düşeceği, HMK'nun 393/1. maddesine göre ihtiyati tedbirin mahkemece verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde uygulanacağı, aksi halde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının belirtilmesine rağmen davacı vekilinin yüzüne karşı verilen mahkeme kararını öğrendiği tarihten itibaren yasada öngörülen süre içerisinde teminatı yatırarak uygulanması için başvuruda bulunmadığından, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı, ayrıca ihtiyati tedbir kararının amacına uygun yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle de yerinde görülmeyen yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.